Artikel Tips & Advies: Pensioen zoals het (niet) moet

Niet alleen bij de DGA gaat het soms fout qua pensioentoezegging, maar ook steeds vaker bij gewone werknemers. In de uitspraak van het Hof Amsterdam, LJN BU 6923 bleek dat maar weer eens.

Een werknemer valt als gevolg van functieverandering niet langer onder de verplichte regeling van een Bedrijfstakpensioenfonds. Hem wordt uiteraard toegezegd dat hij onder een nieuwe verzekerde pensioenregeling gaat vallen.

Vanaf dan gaat het ‘mis’. De verzekeraar communiceert verkeerde bedragen. Eerst – tot 2008 – via verzekeringsbewijzen, daarna via het Uniform PensioenOverzicht (UPO). Zoals al eerder aangegeven is naarmate de ‘foute’ opgaven langer duren en minder opvallende verschillen kennen, de hardheid van zo’n opgave groter. Terecht, de Pensioenwet ‘beschermt’ de werknemer. Ook krijgt hij pas jaren later het bijbehorende pensioenreglement.

Als de werknemer met (vroeg)pensioen gaat komt de aap natuurlijk uit de mouw en ontstaat een discussie. Nadat de werkgever de zaak in eerste aanleg bij de rechtbank verliest, moet hij natuurlijk wel in hoger beroep. Bij het Hof krijgt hij een extra deksel op de neus en wordt de kostenveroordeling nog hoger.
Ook acteert de advocaat van de werkgever – en als pensioenadvocaat pur sang durf ik dat te stellen – niet handig. Al met al had de werkgever beter kunnen schikken.

De situatie is eigenlijk heel eenduidig. Als een werknemer in een andere pensioenregeling komt dan moet hij behandeld worden alsof hij een nieuwe werknemer is. Met alle communicatie die daar bij hoort. Er zullen namelijk opnieuw keuzes gemaakt moeten/kunnen worden en het totale pensioenplaatje gaat veranderen. Nadat alles dan is verwerkt moet het gecontroleerd worden. Er gaat namelijk nogal eens wat mis, dat blijkt. Verder vraag ik mij nog af hoe het zit met de mogelijkheid/wens tot waardeoverdracht.

Conclusie. Een werkgever wordt bij pensioen vaak driemaal ‘gepakt’. Allereerst moet hij zich ‘verweren’ tegen de claim van de werknemer. En krijgt daarbij vaak de omgekeerde bewijslast. Vervolgens wordt hij veroordeeld in de kosten die de werknemer heeft moeten maken. Tot slot krijgt hij dan ook nog een discussie met de uitvoerder/verzekeraar als er onvoldoende premie is betaald. Al met al is voorkomen dus beter dan genezen en is een regelmatige check van de pensioensituatie aan te bevelen. Zeker als het gaat om werknemers die niet onder de ‘standaard’ pensioenregeling vallen.

Streamer: Zorgvuldig met pensioen omgaan is een must. Nu we in de uitkeringsfase komen zal blijken hoe het echt zit. Jaarlijks checken is dus raadzaam.

Reageer